中耳炎症状

首页 » 常识 » 问答 » 林亿千金方
TUhjnbcbe - 2023/1/5 9:28:00
北京的最好手足癣医院 http://disease.39.net/bjzkbdfyy/171026/5792159.html

桂枝本草源流古今变异考究

一些相似的方子中,伤寒中的,在千金方中都是。有人说,是被宋时的林亿统统给校正了:—年间北宋*府校正医书,林亿等将《伤寒论》、《金匮玉函经》、《金匮要略》等医书中的等医书中的桂类药统一改定为“桂枝”药名,并注明“去皮”,其实质是唐代以来“桂心”“桂肉”之类桂皮的别名。

但是,本人迷惑的是,所看的《千金方》也是林亿校正的。为何没修改《千金方》中的桂心为桂枝呢?

而且,发现一医案,证明桂枝汤中如果以肉桂换桂枝,则无效:

许叔微治里间张太医家一女子,病伤寒,发热,恶风,自汗,脉浮而弱。许曰:当服桂枝(当为桂枝汤),彼云:家有自合者,许令三啜之,而病不除,予询其药中用肉桂耳。许自制以桂枝汤,一啜而解。论曰:仲景论用桂枝者盖取桂枝轻薄者耳,非肉桂之肉厚也。盖肉桂厚实,治五脏用之,取其镇重。桂枝清轻,治伤寒用之,取其发散。令人一例,是以无功。(录自《伤寒论类方汇参,桂枝汤案例》)


  林亿您推送高质量的经方医学知识。


  我们现在看到的宋版本《伤寒论》实际上是明、赵的校本或再校本版本。与金成无极的《注解伤寒论》相比,只有几个字不同,所以基本能反映宋版《伤寒论》的原貌。根据皇甫谧《针灸甲乙经·序》,张仲景扩充了《汤液经法》,而王叔和写了《仲景遗事》。南北朝时,梁称写的《仲景集》在《七录》:《王叔和·张仲景辨伤寒》;在同朝的《辅行诀五脏用药法要》中,陶弘景不仅记载了西汉《汤液经法》中二旦和申思的汤,还说张仲景据此写了《伤寒论》。可见,张仲景的《论广》《汤液》,的《论广》《伤寒论》已经堕落为专门研究伤寒的书《伤寒论》。于是,当唐孙思邈从《千金翼方》中提炼出抄本中《伤寒论》的全文时,他在文章开头直言道:“伤寒自古有之,且有许多防御;至于仲景,它有独特的神奇力量,谋其旨,又是不可捉摸的,所以后世未能钻得上去”。


  北宋时,唐太宗下令“翰林亿医官院,各具家世以献”。京南大使高继冲将家人收藏的《太平圣惠方》在世界范围内编目,原收录于《伤寒论》;治平二年,林亿毅代医书局校高继冲版为依据[0x9a8b];智平三年内外版改版。但是自从《伤寒论》被朝廷公布后,儒生医生开始用《金匮玉函经》的理论来解释。宋、元、明、清以后,随着注释数量的增加,维护旧论派、修正错别字简本派、辨证论治派、五运六书派、中西现代交流派逐渐形成。据《伤寒论》专著不完全统计,中国有不少于种,日本有多位中国学者。《阴三散阳六病论》中出现了40多种学说,开启了仲景之门。虽然大家都尊张仲景为“医圣”,但至今无人提出异议。但是在《内经》方药的临床应用中,我们主要靠背诵文章,还是没有目的!就像孙思邈说的“想远了很感性”。一位人类学家的话,或许可以为我们打开仲景之门指明方向:(如果)“知其本源,得其本质”。


  一、汉唐时期的中医格局


  据班固《伤寒论》记载,西汉称帝时,书籍散佚而亡,以致流亡者陈农求得人间遗书,就读李国主学派医术,将医书化为七部医经、十一部经方;其中,“医者,原始血管、经络、阴阳、表里,取诸病之根,区别生死,而用针灸和石头汤与火,并调诸药以适需。得药时,磁铁取铁,相使不可理喻,戏越多,生即死”;“方子之方,药石之寒温,病之深浅,假药之味,气之宜感,五苦六苦之辨,水火之剂,以合之结,反之亦然。至于那些失去体能的人,热随热增加,寒随寒增加,精气内伤,外不被人见,才是唯一的损失。俗话说,病了就经常吃中药”。

魏皇甫谧也在《伤寒论》中说:“夫家医道兴盛已久”。“*帝遍访齐伯师、高波师、余韶师弟子,内察五脏六腑,全面研究经络、血气、色,参悟天地,察民情,体验自己的生活,改变自己的精神,学会了如何学习”。“上古神农始尝草木,知诸药”;“伊尹以阿生之才,写《汉书·艺文志》为《针灸甲乙经·序》”;“张寒仲景的《广论》《神农本草》有十余卷,可用于多种试验;近世神医王叔和写仲景遗作,很精,可以用;是仲景的易音之法,易音的神农之法”。可见,医经学派是以《汤液》理论为基础,以针灸、石汤治疗疾病。古典学派以《神农本草》为基础,用经验方治疗疾病。南北朝时,梁写《汤液》时,医书仍分为八种医经和一百四十种经。民国文献学家杨曾提出《*帝内经》属于学派,《七录》属于农音学派。


  可见,汉唐时期,中医是医学家与古典学者的一个争鸣期。其中,医经学派,即*绮学派,是流传至今的中医针灸。古典学派,即农阴派,是汉唐时期的中医。他们用积累的经验治病,与北宋以后儒家医生开创的以*奇艺术为指导的中医有质的不同!


  二、张仲景是师承式《内经》民间草药医生


  张仲景《伤寒论》无传,《汤液经法》陈寿无张仲景华佗传;南北朝时,宋叶凡写了《汉书》,只在《三国志》张仲景的《通论角》中提到过他说:“如果你仔细想想,你的押韵不高,你就会是一个好医生。”可见当时张仲景已经开始学医,但不排除在皇甫谧在《后汉书》对张仲景的夸赞下,叶凡可以乘势而上。总之,张仲景在史书上是出类拔萃的,这是唯一的地方。还有唐甘伯松的:张仲景的“举孝廉,官至长沙太守”多是因为治病才附会的!因为如果张仲景真的是长沙太守,医术好的话,《何顒别传》绝对不会这样记载。北宋林亿的《针灸甲乙经·序》明显抄袭皇甫谧、甘伯松的文章;对远离汉朝的廉《名医录》和九脂《后汉书》来说,可信度低!


  皇甫谧在《伤寒论·序》中说:“仲景论音《张机补传》十数卷,可为多考;近世神医命王叔和写第二本《仲景遗书》,写得很精,指的是应用”。南北朝时,梁涛弘景的《补后汉书张机传》还包括:“外感天成,古典治之,如二旦,申思大小汤;南阳张籍曾据此写了一份《针灸甲乙经·序》的副本,被处理得清清楚楚,后来学会了咸尊”;“张继写《汤液》,避道之名,故其方子非专名,但某药之名乃以促主为耳”。皇甫谧、陶弘景是当时的名医,离韩不远;结合《辅行诀五脏用药法要》的规定,可以看出张仲景《伤寒论》的论点应该是绝对正确的!据史料记载,东汉南阳的张氏家族是一个富裕的家族。虽然张仲景没能在执*和反对中表现自己,但学医、读书、学医还是很有可能的。东汉中后期瘟疫频发的时代,张仲景结合自己的医疗实践,广泛讨论《伤寒论》并写在竹简上,合情合理!所以,张仲景应该是一流的《伤寒论》民间草药医生,而不是传说中的“长沙太守”!


  3.宋版《汤液》与张仲景《论广《汤液经法》》相去甚远


  张仲景的《广论》《汤液经法》》一书,历经晋南北朝。复制到初唐时,孙思邈在《伤寒论》中提取其全文;北宋时,林亿在高季冲版本的基础上对《汤液》进行了修订。当时只有孙《汤液》的内容可供参考。而且无论是文献记载还是考古,都没有发现他们当时有其他版本可以参考。由于本文的错误和辨证的模糊性,孙本现在显得尤为重要。《治平》三年修订的《千金翼方》,虽然没有说明,但大多是根据孙本修订的。20世纪30年代,国内陆续发现的桂林亿版《伤寒论》、长沙版《脉经·卷七》和涪陵版《金匮玉函经》都是北宋以后的赝品。如果将宋版《伤寒杂病论》的内容与高版、孙版和《伤寒杂病论》的内容进行比较,不难发现:


  1.”《伤寒论》收藏”是林亿的新内容。


  在《伤寒论》中,林亿引用《脉经·卷七》说:“伊尹以之才,用《伤寒卒病论》作《伤寒论·序》;张寒仲景广议《针灸甲乙经·序》十几卷,可作多考;近世神医王叔和写仲景遗作,很精,可以用;是仲景的易音之法,易音的神农之法”。

再次引用《神农本草》:“书面理论简洁优雅,方法简单吉祥,鲜为人知者难以企及”。明确论述了张仲景的学术渊源和《汤液》的写作特点。

然而在“《汤液》集”中,却是:“勤于求古之教,博采众长,著书用《名医录》,《伤寒论》,《伤寒卒病论》,《素问》,即为《九卷》显然,张仲景的学术渊源有误,《八十一难》与此“集”的标题相矛盾。

其实“《阴阳大论》十卷”这个短语最早出现在《胎胪药录》中,不仅与“《平脉辨证》十六卷”不一致,而且“杂”和“卒”的意思也不一样。此外,这部《集》第一段充满魅力,明显是魏晋风格;与《伤寒杂病论》和《伤寒杂病论》中提到的张仲景的“低韵”和“精雅之言”不相符,所以不可能是张仲景的作品。

第三段,在《伤寒卒病论》中,有意思相近的词。“《新唐书·艺文志》收藏”的作者抄袭了孙思邈的文章。不过这本《集子》是以张仲景的身份写成的,至今仍有不少人在里面犯过错误,甚至有一些是所谓研究《伤寒杂病论》的著名专家学者!


  2.林亿编著《辨脉法第一》《脉象平滑法第二》


  这两篇文章是《后汉书·何顒别传》中的一卷。在高继冲的版本中,有一个题为“伤寒脉证”的章节,林亿编纂这一章节可能是受此启发。其内容多摘自《名医录》,《千金方》和《伤寒卒病论》《伤寒论》等古代医书,只是为了强调脉诊的重要性。其实这和王叔和在《伤寒论》中所谓的“钟敬明受审,还等着形式证明”并不相符!


  3.“第三例伤寒”是林亿仿制《素问》的


  高继冲版《脉经》有“伤寒描述”和“伤寒天数”两个部分,大部分文章摘自《千金》和《外台》。至于“伤寒案”,最早见于孙思邈的《脉经·序》,宋版《千金方》的“伤寒三号案”显然是抄袭《伤寒论》的。他的观点内容多出自《素问》,《千金》,《千金方》和《伤寒论》,多为医经学派的理论。其中《千金方》的内容多愁善感、寒凉,经络的变化,严重影响了对《素问》中张仲景三阴三阳六病的正确认识。尤其是在《脉经》第一章,“今收仲景旧论,录其证,诊其脉音,治其病真方,计防天下之急”;也夹杂在《千金》中,让后人误以为《外台》是王叔和制造的。


  4.“湿脉辨证第四篇”是孙篇的内容。


  高本《素问·热论》中没有关于“辨疖湿痞脉证”的相关内容,而孙本《伤寒论》则以“太阳病桂枝汤1号”开篇,说:伤寒与疖湿痞热痞混为一谈“宋版《外台》和《伤寒例》也在“辨燥湿痞脉证”一章中开篇:“伤寒引起的三种太阳病,应分别治疗,类似于通过这两段不难看出,写《仲景集》时,太阳篇有三病,即燥湿麻木。孙思邈认为《伤寒例》是治疗伤寒的,将三病与伤寒混为一谈不合适,但仍是“原文所述”。林亿易贝认为“应异”与“似伤寒”,故另设一章,留于《伤寒论》。可见,在张仲景的《论广《伤寒论》》中,《孙篇》伤寒、中风、湿、瘫四因,说明张仲景的《论广《伤寒论》》涉及的是广义伤寒,而不是后世大多数人认为的狭义伤寒!5.林亿篡改三阳六病原标题。


  宋代《金匮玉函经》六病篇标题为“XX病脉证辨治”,孙思邈为“XX病证”,高继冲为“XX病证辨证”,《伤寒论》同高继冲。在《伤寒论》中,王叔和说:“夫药为用,命为缚,和和喜鹊为上,你还在想,钟敬明的试验还在等证,如有疑问,你要去查核实。故伤寒有承气、吐纳之戒,而留文远之旨,可为寡妇之辈所用。”所以,王叔和写《仲景集》时,六病的标题应该是:“辨XX病之症兆”。虽然六病章的标题只是一个标志,但从这个标志可以看出,张仲景在治病时注重的是“形证”,而不是林亿所谓的“脉证”;一字之差,方向不同!


  6.《太阳报》的第一篇文章是林亿所做的。


  “太阳是病,脉浮,头强痛而恶寒”,后称“太阳病纲”。但相关规定为:“太阳病,头痛强恶寒,脉浮,桂枝汤宜”。孙的书是两篇独立的文章:“太阳是一种疾病,头疼得厉害但讨厌寒冷”和“太阳的脉搏在浮动”;《汤液》同孙本。这应该是林亿从太阳篇中去除“湿、湿”三病,并将两病结合为太阳病的主题;然而,它只包含伤寒和中风的部分脉象。


  7.第六条太阳病是林亿新入学的内容。


  《太阳病》第6条在高本、孙本《汤液》无相关内容;虽然《伤寒论》中有“风温”二字“病不能先引起出汗”,但和这个不一样。大多数注释者用文章来解释这篇文章。虽然有些注释家也提到阳明病,但并不有理,也没有说取太阳病的错误。有评论者炫耀《金匮玉函经》也可以治疗温病,认为太阳病包括伤寒、中风、热病。也有一些评论者把这篇文章作为依据,认为《脉经·序》只能治伤寒不能治温病,狭隘《金匮玉函经》。


  第八、二十九、三十条也是林亿新入学的内容。


  《太阳病》第三十条是对第二十九条的字面解释。二十九方不对应,三十方如梦惑。林亿毅代其实可以把这个规定写进《伤寒论》,这说明他们对《脉经·卷七》的理解非常有限。

▍版权声明:本文作者申药师,仅为学习交流之用。

1
查看完整版本: 林亿千金方